欢迎来到环渤海律师网|环渤海刑事辩护网—环渤海刑辩团队官方网站   法律咨询热线:13831544521
  首页 律师团队 团队动态 业务范围 刑事资讯 亲办案例 刑事法规 关于我们

挪用型犯罪的几点关联

我国《刑法》中的挪用型犯罪主要包括挪用公款罪挪用资金罪和挪用特定款物罪,三者在主观、客观表现等方面相似,都是职务犯罪。但还是要严格区别三者,其中对于挪用公款罪与挪用资金罪而言,相对比较容易区分,和贪污罪职务侵占罪的区分相似,最根本的区别在于犯罪主体的不同,原则上以是否属于国家工作人员来判断是挪用资金罪还是挪用公款罪。当然,二者的犯罪对象,即挪用的款项也是不同的:挪用公款罪的对象是公款;而挪用资金罪的对象是非国有单位的资金。笔者在此重点分析一下第384条挪用公款罪与第273条挪用特定款物罪的关系:
1、二者的相似性

两者均是将特定款物或公款挪作他用,私自改变既定的或法定的用途;在主观方面都是故意犯罪且均不以非法占有为目的;客观方面都是利用职务上的便利,实施挪用公款(物)的行为;犯罪主体均是特殊主体。此外,二者还存在一定的交叉性,如国家工作人员挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救灾款物归个人使用的,应认定为挪用公款罪而非挪用特定款物罪。

2、二者的主要区别

(1)犯罪主体不完全相同

即主体的身份不尽相同、主体的范围也不尽一致:挪用公款罪的主体是国家工作人员;而挪用特定款物罪,法律并未明确规定其主体,但从司法实践中和该罪构成特征上看,只能由主管、经营、经手上述特定款物的工作人员,包括国家工作人员、集体经济组织工作人员,以及其它经手、管理上述特定款物的人员构成。这表明,挪用特定款物罪主要是由国家工作人员构成的,但也不能排除非国家工作人员实施的可能性。

(2)犯罪主观方面不完全相同

挪用公款罪的行为人明知是公款而予以挪用,其目的是为个人谋取私利;而挪用特定款物罪,行为人明知其所用的是国家救灾、救济等特定款物,仍然决意改变特定款物的专门用途,将特定款物擅自挪作他用,其目的常常是为了本单位或某一小集体的利益,而不是为个人谋取私利、归个人使用的目的。

(3)挪用的含义不完全相同

基于上述主观目的的差异,挪用公款罪的“挪用”是一种私自借用,改变公款法定用途后归个人(包括自己、他人或其它单位);而挪用特定款物罪中的“挪用”是将救灾、救济等特定款物擅自用于其他公用事项(而非个人使用),改变了这些款物的救灾、救济或移民、扶贫的性质,将其用于其他公用项目,如将国家扶贫款挪用,建本单位的“楼堂馆所”等。前者的挪用以归还为前提,不能归还为意外,而后者的挪用一般是挪用后被消耗或者生成、置换成其他动产或不动产,且因均属公共或集体所有,一般不存在归还问题,如挪用扶贫资金用于装修本单位会议室、挪用移民款项用于购买单位小汽车等。

(4)客观方面表现不尽相同

二者虽然都是利用职务之便实施了挪用行为,但具体表现不同,法律对两者在危害结果上的要求也不尽相同。挪用公款罪是将公款挪作个人使用,只要符合法定的相应用途、挪用数额、挪用时间的规定即告犯罪成立,无须具备使国家和人民利益遭受重大损失的后果;而挪用特定款物罪则不仅要求是将特定款物挪作其他公用事项,而且必须具有情节严重、致使国家和人民利益遭受重大损失的结果。

(5)犯罪客体和对象不同

挪用公款罪所侵犯的客体是复杂客体,即国家工作人员职务行为的廉洁性和公共财产的使用权,且主要客体是国家工作人员职务行为的廉洁性。正因为如此,《刑法》将该罪置于贪污贿赂犯罪中。而挪用特定款物罪所侵犯的客体是特定款物专款专用的财经管理制度,同时也侵犯了国家特定款物的公共财产使用权,《刑法》将其归于侵犯财产犯罪。二者的犯罪对象不同,也是十分明显的。前者为公款,即公共财产中以货币形式表现的那部分,也包括某些以有价证券形式呈现的公共财产,如国库券、债券、支票等,但一般不包括公物,并且法律对公款的用途并未作明确要求。而挪用特定款物罪的对象仅限于法定的特定款物,具体包括救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物七类,既有特定的款,也有特定的物。不论是款的形式,还是物的形式,法律对其用途均有明确、具体的规定。

挪用特定款物罪本质特征在于将特定款物用于其他公共事务,而不是归行为人个人使用,侵犯的是国家对特定款物的财经管理制度。正因为如此,《刑法》第384条第2款规定:挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的,应以挪用公款罪从重处罚。这表明,挪用法定的特定款物在特定条件下应认定为挪用公款罪而不再认定为挪用特定款物罪,其特定条件有如下两个:①主体必须是国家工作人员;②挪用这些特定款物必须是归个人使用,而非公用(《刑法》第384条第1款之要求)。其原因在于,将特定款物挪作个人使用的行为已经超出了《刑法》第273条挪用特定款物罪的构成要件内容,行为人的主观恶性更深且行为的社会危害性更大,行为人又是国家工作人员,鉴于两者的法定刑配置的差异,将这种行为认定为挪用公款罪更有利于体现罪责刑相适应的要求。

石城县人民法院 蒙庆